|
|
| |
|
|
|
Partículas elementales
José Ignacio Latorre
|
|
|
|
|
| < artículo anterior |
artículo siguiente > |
|
Inteligibilidad como algoritmo mínimo
04/09/09
|
|
La inteligilidad del universo es, para muchos, incomprensible. ¿Por qué el universo es inteligible? ¿Por qué el universo está regido por leyes que sabemos representar mediante las matemáticas? ¿Dependen las leyes del universo de nuestra historia, de nuestra cultura, del sexo del científico que las halló? ¿Es posible concebir una descripción alternativa a las leyes físicas, totalmente independiente pero tan predictiva como la que hoy en día empleamos? Todas estas preguntas se hallan implícitas en la célebre cita de Einstein en la que sugiere que lo más incomprensible es que el universo sea comprensible. Existe también un ensayo de Wigner sobre la nada razonable eficiencia de las matemáticas a la hora de describir el universo. Inteligibilidad es, sin duda, misterio.
Hay muchos puntos interesantes que me encantaría discutir. Por ejemplo, es necesario definir "inteligibilidad". Se puede dotarla de adjetivos y de objetivos. Se podría analizar el concepto de "profundidad" en diferentes niveles de comprensión de un mismo fenómeno. Reservemos este punto para otra entrada. Quisiera aquí hablar de un punto de vista (que no es mío, ni defiendo) más obscuro y poco comentado: la inteligibilidad no es más que un concepto computacional.
Desde el mundo de la computabilidad algoritmica, es Gregory Chaitin de IBM quien sugiere que la inteligibilidad se reduce a lograr un algoritmo mínimo que describa un fenómeno natural. Una buena teoría debe proporcionar la receta mínima para computar una plétora de fenómenos físicos. A más concisa sea la teoría, mayor es nuestra inteligibilidad. Este punto de vista ve con buenos ojos las leyes de Newton. Son concisas, nos permiten construir puentes, calcular trayectorias, crear edificios.
Por otra parte, la inteligibilidad entendida como la obtención de un algoritmo mínimo topa con varias paradojas. Por una parte, sabemos que el tamaño mínimo de un predicado es incalculable. Se trata de un concepto asociado a la complejidad de Kolmogorov, que es indecidible debido al teorema de Gödel. Nunca sabremos si una algoritmo es mínimo. Es indecidible. Por otra parte, es obvio que algoritmos extensos que describen un fenómeno físico pueden tener una gran capacidad de generalización. Por ejemplo, las leyes de la Relatividad General son mucho más extensas y predictivas que las de Newton. La Relatividad General nos da un algoritmo complejo, no mínimo, pero vastamente más profundo que la gravitación newtoniana porque la invariancia bajo difeomorfismos ha penetrado la teoría y la ha dotado de una estructura matemática refinadísima.
Olvidando ya a Chaitin, a veces creo que la inteligibilidad tal vez sea un concepto externo a nuestra lógica. Si es así, nada se puede decir. De lo contrario, si algo tiene sentido, apuesto a que la inteligibilidad está relacionada con la profundidad. Reservo esta discusión para otra entrada. |
| |
|
|
4 comentarios a "Inteligibilidad como algoritmo mínimo" |
 |
|
|
Constantino
03/10/09-07:56
Tan solo una observación que hace las veces de conjetura. El conocimiento de universo (en su sentido cosmológico) y el de la mente, parecen estar conectados de manera peculiar. Es como los funiculares que se cruzan en su trayecto. Se adivina una tendencia en el conocimiento del universo, que parte de planteamientos físicos o cosmológicos, que conduce inevitablemente a poner sus problemas en términos de objetos propios del estudio de la mente, como la conciencia. Po el contrario, en el estudio de la mente y los "objetos internos", se adivina una tendencia que conduce a remontar (en lo profundo) los problemas que van apareciendo, como pueda ser el de la vida, con problemas cosmológicos y por tanto "objetos externos". Si es cierta esta tendencia, llevada al límite, ésta parece conducirnos un objeto final que contiene claves o operaciones por las que lo interno se transforma en externo y vicebersa. Evidentemente la idea se ha tenido que expresar en términos muy burdos.
|
|
|
AndrésGV
19/11/09-13:17
El término “ínteligibilidad” se ha de unir siempre a 2 elementos: el objeto inteligible y el sugeto inteligente. Podríamos identificar (al menos parcialmente y para este propósito) al sugeto inteligente con un “todo asociativo de experiencia pasada”. Si no hay una experiencia pasada que englobe todas y cada una de las piezas del “objeto inteligible” no se puede desarrollar una inteligibilidad de dicho objeto, pero aún entonces el “sugeto inteligente” puede percibir su propia incapacidad o la falta de todos los elementos necesarios para que se dé la inteligibilidad. La computadora podría llegar a un “algoritmo mínimo de expresión”, pero nada garantizaría que hubiera una “comprensión mínima” si dicho algoritmo mínimo no se engloba dentro de un “sugeto inteligente”.
|
|
|
Ignacio
25/11/09-11:55
Una cosa me llena siempre de desasosiego cuando intento comprender el Universo: como es posible que sea a la vez cartesiano y una esfera de Poincare.
Parece como si ambas fueran incompatibles, pero necesitamos ambas estructuras para entender los fenomenos que ocurren en èl.
Alguna idea ?
|
|
|
FIGUEROA
10/12/09-02:01
Cuando miramos el cosmos y vemos el inmenso universo estoy convencido de que existen portales en este, que aun el hombre no ha podido decifrar el algoritmo necesario para poder viajar por ellos el día que lo logremos podemos entender la vision que tuvo Einstein.
|
|
|
Escribir comentario |
|
|
|
Enviar 
|
|
|
|
 |
|
Revista Investigación y Ciencia: 425 -FEBRERO 2012
Artículos (entre otros):
Ideas que cambian el mundo
Simular el planeta en tiempo real
Rumbo a Marte
Miniaturas deslumbrantes
Interruptores ocultos en la mente
 más información
|
 |
 |
|
Revista Mente y cerebro: 52 -Claves de la motivación
Artículos (entre otros):
Claves de la motivación
Las dos caras del estrés
Así hablo, así pienso
Convulsiones bajo el microscopio
Yo sin mi cuerpo
más información
|
|
Últimos artículos: